Aufsatz
Empirical research on polycentric governance: Critical gaps and a framework for studying long-term change
Abstract
Polycentric governance (PG) describes governance systems characterized by multiple, interdependent centers of decision-making, offering an alternative to centralized governance models. PG is often assumed to be effective at helping policy actors address complex collective action problems, but burgeoning empirical literature on PG shows that it is not a panacea – PG is associated with both positive and negative governance outcomes. In this article, we ask: what do we know about why PG performs well in some cases but not in others? We start with a systematic review, synthesizing findings that provide empirical support for positive and negative features that are theorized to accompany PG. Our review reveals a critical gap in relation to our understanding of PG: the existing empirical literature largely fails to address change and evolution over time in PG systems, undermining our understanding of why PG works – or does not– across different contexts and over time. To fill this gap, we propose a “Context – Operations – Outcomes – Feedbacks” (COOF) framework that draws explicit attention to the interplay between context, operational arrangements, outcomes and identifies feedback pathways and adjustment mechanisms that drive dynamic change and evolution over time.
La gobernanza policéntrica (PG) describe sistemas de gobernanza caracterizados por múltiples centros de toma de decisiones interdependientes, que ofrecen una alternativa a los modelos de gobernanza centralizada. A menudo se supone que el PP es eficaz para ayudar a los actores políticos a abordar problemas complejos de acción colectiva, pero una creciente literatura empírica sobre el PP muestra que no es una panacea: el PP se asocia con resultados de gobernanza tanto positivos como negativos. En este artículo nos preguntamos: ¿Qué sabemos acerca de por qué el PG funciona bien en algunos casos, pero no en otros? Comenzamos con una revisión sistemática, sintetizando hallazgos que brindan apoyo empírico para las características positivas y negativas que, según se teoriza, acompañan al PG. Nuestra revisión revela una brecha crítica en relación con nuestra comprensión de la gobernanza policéntrica: la literatura empírica existente en gran medida no aborda el cambio y la evolución a lo largo del tiempo en los sistemas de PP, lo que socava nuestra comprensión de por qué el PP funciona (o no) en diferentes contextos y a lo largo del tiempo. Para llenar este vacío, proponemos un marco de “Contexto – Operaciones – Resultados – Retroalimentación” (COOF) que llama la atención específica sobre la interacción entre contexto, acuerdos operativos, resultados e identifica vías de retroalimentación y mecanismos de ajuste que impulsan el cambio dinámico y la evolución a lo largo del tiempo.
多中心治理(PG)描述了以多个相互依赖的决策中心为特征的治理系统，为中心化治理模式提供了替代方案。多中心治理通常被认为能够有效帮助政策行动者应对复杂的集体行动问题，但有关多中心治理的新兴实证文献表明，多中心治理并非是万能的——其与积极和消极的治理结果都相关。本文中，我们提出一个问题:对于多中心治理在某些情况下表现良好但在其他情况下表现不佳的原因，我们了解多少?我们从系统文献综述开始，综合了一系列研究结果，这些研究结果为“理论上与多中心治理相关的积极特征和消极特征”提供实证支持。综述结果揭示，我们对多中心治理的理解存在一个关键差距:现有的实证文献在很大程度上未能研究多中心治理系统随时间推移的变化和演变，这阻碍了我们对“多中心治理在不同情境和随时间推移的情况下为何起作用(或不起作用)”的理解。为填补该研究空白，我们提出一项“情境-运作-结果-反馈”(COOF)框架，该框架明确聚焦于情境、运作安排以及结果之间的相互作用，并确定了一系列逐渐驱动动态变化和演变的反馈路径与调整机制。
Sponsorship
Gefördert im Rahmen des Projekts DEALCitation
@article{doi:10.17170/kobra-2024060310269,
author={Baldwin, Elizabeth and Thiel, Andreas and McGinnis, Michael and Kellner, Elke},
title={Empirical research on polycentric governance: Critical gaps and a framework for studying long-term change},
journal={Policy Studies Journal (PSJ)},
year={2023}
}
0500 Oax
0501 Text $btxt$2rdacontent
0502 Computermedien $bc$2rdacarrier
1100 2023$n2023
1500 1/eng
2050 ##0##http://hdl.handle.net/123456789/15809
3000 Baldwin, Elizabeth
3010 Thiel, Andreas
3010 McGinnis, Michael
3010 Kellner, Elke
4000 Empirical research on polycentric governance: Critical gaps and a framework for studying long-term change / Baldwin, Elizabeth
4030
4060 Online-Ressource
4085 ##0##=u http://nbn-resolving.de/http://hdl.handle.net/123456789/15809=x R
4204 \$dAufsatz
4170
5550 {{Umweltbezogenes Management}}
5550 {{Politik}}
5550 {{Rückmeldung}}
5550 {{Polyzentrismus}}
5550 {{Regierung}}
7136 ##0##http://hdl.handle.net/123456789/15809
<resource xsi:schemaLocation="http://datacite.org/schema/kernel-2.2 http://schema.datacite.org/meta/kernel-2.2/metadata.xsd"> 2024-06-03T14:45:26Z 2024-06-03T14:45:26Z 2023-11-08 doi:10.17170/kobra-2024060310269 http://hdl.handle.net/123456789/15809 Gefördert im Rahmen des Projekts DEAL eng Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/ environmental governance institutional analysis long-term change policy feedbacks polycentric governance 320 Empirical research on polycentric governance: Critical gaps and a framework for studying long-term change Aufsatz Polycentric governance (PG) describes governance systems characterized by multiple, interdependent centers of decision-making, offering an alternative to centralized governance models. PG is often assumed to be effective at helping policy actors address complex collective action problems, but burgeoning empirical literature on PG shows that it is not a panacea – PG is associated with both positive and negative governance outcomes. In this article, we ask: what do we know about why PG performs well in some cases but not in others? We start with a systematic review, synthesizing findings that provide empirical support for positive and negative features that are theorized to accompany PG. Our review reveals a critical gap in relation to our understanding of PG: the existing empirical literature largely fails to address change and evolution over time in PG systems, undermining our understanding of why PG works – or does not– across different contexts and over time. To fill this gap, we propose a “Context – Operations – Outcomes – Feedbacks” (COOF) framework that draws explicit attention to the interplay between context, operational arrangements, outcomes and identifies feedback pathways and adjustment mechanisms that drive dynamic change and evolution over time. La gobernanza policéntrica (PG) describe sistemas de gobernanza caracterizados por múltiples centros de toma de decisiones interdependientes, que ofrecen una alternativa a los modelos de gobernanza centralizada. A menudo se supone que el PP es eficaz para ayudar a los actores políticos a abordar problemas complejos de acción colectiva, pero una creciente literatura empírica sobre el PP muestra que no es una panacea: el PP se asocia con resultados de gobernanza tanto positivos como negativos. En este artículo nos preguntamos: ¿Qué sabemos acerca de por qué el PG funciona bien en algunos casos, pero no en otros? Comenzamos con una revisión sistemática, sintetizando hallazgos que brindan apoyo empírico para las características positivas y negativas que, según se teoriza, acompañan al PG. Nuestra revisión revela una brecha crítica en relación con nuestra comprensión de la gobernanza policéntrica: la literatura empírica existente en gran medida no aborda el cambio y la evolución a lo largo del tiempo en los sistemas de PP, lo que socava nuestra comprensión de por qué el PP funciona (o no) en diferentes contextos y a lo largo del tiempo. Para llenar este vacío, proponemos un marco de “Contexto – Operaciones – Resultados – Retroalimentación” (COOF) que llama la atención específica sobre la interacción entre contexto, acuerdos operativos, resultados e identifica vías de retroalimentación y mecanismos de ajuste que impulsan el cambio dinámico y la evolución a lo largo del tiempo. 多中心治理(PG)描述了以多个相互依赖的决策中心为特征的治理系统，为中心化治理模式提供了替代方案。多中心治理通常被认为能够有效帮助政策行动者应对复杂的集体行动问题，但有关多中心治理的新兴实证文献表明，多中心治理并非是万能的——其与积极和消极的治理结果都相关。本文中，我们提出一个问题:对于多中心治理在某些情况下表现良好但在其他情况下表现不佳的原因，我们了解多少?我们从系统文献综述开始，综合了一系列研究结果，这些研究结果为“理论上与多中心治理相关的积极特征和消极特征”提供实证支持。综述结果揭示，我们对多中心治理的理解存在一个关键差距:现有的实证文献在很大程度上未能研究多中心治理系统随时间推移的变化和演变，这阻碍了我们对“多中心治理在不同情境和随时间推移的情况下为何起作用(或不起作用)”的理解。为填补该研究空白，我们提出一项“情境-运作-结果-反馈”(COOF)框架，该框架明确聚焦于情境、运作安排以及结果之间的相互作用，并确定了一系列逐渐驱动动态变化和演变的反馈路径与调整机制。 open access Baldwin, Elizabeth Thiel, Andreas McGinnis, Michael Kellner, Elke doi:10.1111/psj.12518 Umweltbezogenes Management Politik Rückmeldung Polyzentrismus Regierung publishedVersion eissn:1541-0072 Issue 2 Policy Studies Journal (PSJ) 319-348 Volume 52 false </resource>
The following license files are associated with this item:
Except where otherwise noted, this item's license is described as Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International